La controversia legal que rodea a la destacada marca de cannabis Cookies ha tomado un giro abrupto e inusual, con uno de los litigantes que demandó a la compañía a principios de este año retirando una demanda y retractándose de las declaraciones juradas hechas en el tribunal.
En una demanda y presentaciones posteriores ante el Tribunal Superior del Condado de Los Ángeles, Paul Rock, CEO de la compañía con sede en Florida llamada Cookies Retail Products, afirmó que los ejecutivos de Cookies intentaron «sabotear» un acuerdo multimillonario en el que CRP licenciaría la marca Cookies y vendería productos delta-8 THC y CBD.
Rock afirmó que los ejecutivos de Cookies recibieron sobornos de acuerdos con proveedores externos, similares a las acusaciones hechas en una demanda separada presentada por inversores de Cookies que aún está pendiente.
Rock también afirmó que los ejecutivos de Cookies, incluidos el presidente de la compañía, Parker Berling, y el director financiero, Ian Habenicht, intervinieron en órdenes de compra con esos proveedores, lo que llevó a largos retrasos que dejaron a CRP con «millones de dólares en cartuchos de vapeo en mal estado» y otros productos de cannabis sin poder ser vendidos.
Cuando Rock presentó sus preocupaciones a los ejecutivos de Cookies en California, uno de ellos, Michael Roberts, desestimó sus reclamos de manera despectiva en un mensaje de texto, según la demanda.
La demanda original de Rock reclamaba $38 millones en daños.
«Desestimada voluntariamente»
El viernes pasado, los representantes de relaciones públicas de Cookies señalaron a MJBizDaily una declaración supuestamente de Rock en la que dijo que «desestimó voluntariamente todas las demandas» y que la demanda original se presentó solo por instigación de un tercer no identificado.
«Ciertos terceros nos influenciaron para presentar una demanda basada en acusaciones que aprendimos que no eran verdaderas, así que tomamos medidas inmediatas para rectificar el error desestimando la demanda», según la declaración atribuida a Rock.
El CEO de CRP culpó a los medios de comunicación por cubrir el problema.
«Es una lástima que nuestra demanda desestimada se haya utilizado de esa manera y consideramos que el momento es sospechoso dada la reciente creciente positividad para la marca y nuestra empresa», dijo Rock, según la declaración.
«En CRP, consideramos que esta tergiversación de nuestra propia acción legal cerrada es vergonzosa y oportunista».
Según un registro de la Corte Superior del Condado de Los Ángeles visto el lunes por MJBizDaily, la demanda de Rock contra Cookies aún está pendiente.
MJBizDaily también intento ponerse en contacto sin recibir una respuesta concreta, Rock dijo que estaba «en la ducha» y no podía hacer comentarios.
Cabe destacar que la demanda de CRP no nombró a Gilbert Milam Jr., más conocido como Berner, el carismático cofundador y CEO de Cookies, quien tiene una presencia significativa en las redes sociales y es uno de los influencers más poderosos de la industria.
Una segunda demanda sigue en el juego
Sin embargo hay un segundo litigio presentado contra Berner, Berling y otros ejecutivos de Cookies por dos inversores actuales en la empresa, que en conjunto afirman poseer alrededor del 10% del negocio, sigue en curso.
En una publicación de Instagram, Berner compartió parte de la declaración de Rock.
«Un montón de cosas aparecieron en línea la semana pasada», escribió. «Se siente bien aclarar esto».
Rich Howell, uno de los abogados de Rutan con sede en Irvine, California, que presentó la segunda demanda en nombre de los dos inversores de Cookies, calificó el retroceso de Rock como una «reversión completa», pero dijo en la declaración que la acción legal de sus clientes continuaría.
«No tenemos información sobre las circunstancias que provocaron esta reversión completa de las detalladas alegaciones establecidas en los documentos presentados por CRP contra Cookies Creative Consulting & Promotions, Inc. y varios otros demandados en el Tribunal Superior de Los Ángeles», dijo Howell.
También señaló que las afirmaciones de Rock estaban «verificadas y juradas bajo pena de perjurio».
«De cualquier manera, esta reversión no tiene ningún efecto sobre las demandas legales de nuestros clientes en relación a Cookies y sus directivos».
Con información de MJBizDaily