Los esfuerzos para reclasificar el cannabis se vieron impulsados la semana pasada por un fallo de 2 a 1 de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos en la ciudad de Nueva York, en el que se determinó que la Administración de Control de Drogas debe «actuar con prontitud» si se le pide formalmente que examine de nuevo la cuestión.
La decisión del 31 de mayo llegó en un caso originalmente presentado como Washington vs. Sessions, aunque Jeff Sessions ha dimitido desde entonces como fiscal general. Rechazó la negativa de la DEA a reconsiderar oportunamente la clasificación actual del cannabis como sustancia controlada de la Lista I, la categoría más restrictiva en virtud de la Ley federal de sustancias controladas, junto con la heroína. En cambio, la morfina y la cocaína figuran en la Lista II, que es menos restrictiva.
El caso fue presentado por la Asociación Cultural del Cannabis y lleva el nombre de uno de sus co-demandantes, el futbolista profesional retirado y campeón del Super Bowl, Marvin Washington, que aspira a obtener subvenciones en el marco del programa de la Empresa Federal de Negocios de Minorías para las empresas de cannabis, concretamente aquellas que pondrían el cannabis a disposición de los profesionales del deporte y otras personas con el fin de reducir la dependencia y la adicción a los opioides. Otro de los co-demandantes es el veterano discapacitado de combate en Irak José Belén, quien usa cannabis medicinal para controlar su trastorno de estrés postraumático, o PTSD.
La Corte ordena a la DEA «prontitud».
El fallo del Segundo Circuito en realidad no decide el caso, sino que lo deja en espera, al tiempo que pide a la DEA que se asegure de que cualquier petición de reclasificación se resuelva con «prontitud», como en el caso de que sea más temprano que tarde. La DEA, a pesar de ser una agencia de aplicación de la ley bajo el Departamento de Justicia, en lugar de un organismo científico o médico, tiene la responsabilidad de determinar el estatus de clasificación del cannabis bajo la Ley de Sustancias Controladas de 1970.
«El expediente deja claro que la CSA no tiene ningún sentido racional, y el gobierno federal lo sabe», dijo Michael Hiller, abogado principal en el caso, en un comunicado de prensa.
El Segundo Circuito en realidad pareció hacerse eco de este sentimiento. «Es posible que la ley actual, aunque alguna vez racional, se dirija ahora hacia la irracionalidad; incluso es posible que ya haya llegado hasta allí», escribió el juez Guido Calabresi, según Associated Press.
«Una respuesta sensata a nuestra comprensión en evolución de los efectos de la marihuana podría requerir la creación de nuevas políticas tanto como el cambio de las viejas», añadió Calabresi en la opinión mayoritaria, señalando que los demandantes afirmaron que el cannabis ha prolongado sus vidas, ha detenido las incautaciones y ha hecho que el dolor sea manejable. «Si es verdad, no son cosas pequeñas. No se debe exigir a los demandantes que vivan indefinidamente con incertidumbre acerca de su acceso a medicamentos que supuestamente salvan vidas o que vivan con el temor de que la búsqueda de dicho tratamiento médico pueda someterlos a ellos o a sus seres queridos a consecuencias devastadoras».
En una declaración a Cannabis Now sobre el fallo del Segundo Circuito, la Asociación Cultural del Cannabis dijo, «Nuestro equipo legal continuará la lucha… El siguiente paso será la petición.» La DEA rechazó por última vez una oferta para reprogramar el cannabis en agosto de 2016.
Pero no hay que creer en las exageraciones
Mientras tanto, en el anhelo de avanzar en la reclasificación o descalificación del cannabis, algunos informes irresponsables de los medios de comunicación se están aprovechando de las ambigüedades legales dejadas a raíz de la Ley Agrícola federal del año pasado. Esa ley histórica legalizó el cáñamo -definido como cannabis con menos del 0,3% de THC- y descalificó tanto el CBD derivado del cáñamo como el THC en el cáñamo.
Desde que se aprobó en diciembre, la burocracia federal ha estado luchando para ponerse al día con la ley, poniendo las regulaciones en conformidad con los requisitos de un mercado legal de cáñamo y el cáñamo derivado de la CDB. A finales de mayo, el sitio web Dinero Real tomó nota de un reciente esfuerzo de este tipo, y encabezó una historia: «El USDA legalizó el THC, pero nadie se dio cuenta».
El informe dice: «Pasó desapercibido… pero el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos acaba de descodificar el tetrahidrocannabinol (THC). El USDA emitió un boletín el 28 de mayo como una opinión legal para la producción de cáñamo. Básicamente autoriza la entrega interestatal de cáñamo y THC legalizado derivado del cáñamo».
Mark Singleton, el propietario de Singleton Investments, dice: «Esto elimina el argumento del 0,3% de THC». El informe explica en detalle: «Si el THC de cáñamo es legal, entonces no importa si es 0,3% o no.»
En realidad, sí, así es. El memorándum del USDA se refiere a los protocolos para el comercio interestatal de cáñamo, y no dice nada sobre el THC «derivado del cáñamo». (Esa es la frase usada en la ley para otros cannabinoides, por ejemplo, CBD, y muy específicamente no para THC). La nota hace referencia, repetidamente, al «THC en el cáñamo», es decir, a la minúscula cantidad que se da de forma natural en las variedades de cannabis clasificadas como cáñamo. Así que, por desgracia, el umbral del 0,3 % sigue siendo totalmente pertinente.
Además, el USDA no tiene autoridad para reprogramar el cannabis o el THC. Sólo la DEA puede hacer eso – o el Congreso, que le dio a la DEA la autoridad para supervisar la programación en 1970. Varios proyectos de ley para reprogramar o descalificar el cannabis están actualmente pendientes en el Capitolio.
El fallo del Segundo Circuito nos acerca un paso más a esa eventualidad. Pero no hay un porcentaje en las ilusiones.
